Dottrina Wolfowitz e dilemmi cinesi
La discontinuità fra il progetto neoconservatore del Nuovo Secolo Americano e America First di Donald Trump è più immaginaria che effettiva. Cambia il contenitore, non il contenuto. E ci mancherebbe altro: chi detiene l'egemonia mondiale non ci sta mica a mollarla a cuor leggero.
Il pensiero e la politica estera di Trump mirano a rifare grande l'America e sono ricalcati, in buona sostanza, sulla dottrina Wolfowitz, dal nome del suo ideatore Paul Wolfowitz, viceministro della Difesa nell'amministrazione Bush senior. Vediamo un po' più in dettaglio in cosa consiste tale teoria, ufficializzata nella fatidica primavera del 1992. Essa si impernia su tre pilastri: 1) stroncare sul nascere – tramite guerra preventiva – o contrastare eventuali rivali sistemici in grado di insidiare la supremazia di Washington; 2) impedire la creazione di una struttura di sicurezza strettamente europea; 3) gestire lo spazio post-sovietico. Letteralmente, ciò che qualunque inquilino della Casa Bianca ha perseguito nell'ultimo secolo, dal primo dopoguerra a oggi. Alcune considerazioni si impongono.
Punto n. 2. Impedire l'autonomia militare dell'Europa significa, in soldoni, opporsi al riarmo e all'esercito comune europeo. Chi ha fatto dell'opposizione al riarmo e all'esercito comune europeo (quest'ultimo valutato alla stregua di una forza di intervento paracoloniale, una sorta di corpo di occupazione radetzkiano) il proprio cavallo di battaglia? La sinistra rossoverde e radicale mainstream, quella filorussa “antisistema” e la destra sovranista di lotta e di governo. La fetida retorica pacifista di Vannacci, Salvini, Marco Rizzo, Conte ecc. si conforma a uno dei capisaldi della dottrina del neocon Wolfowitz. Che strano, eh? Passiamo al punto n. 3. Gestire lo spazio ex sovietico (che non significa per forza controllarlo), nel quale tuttora imperversa, e viene lasciata imperversare, la ghenga pietroburghese, continuazione diretta dell'eltsinismo. Sì, apparentemente gli USA creano grane a Mosca. Ma, per un beffardo gioco del destino, i problemi si tramutano in opportunità e alla fine, bene o male, in trionfi e nuove acquisizioni: dalla Cecenia alla Georgia passando per l'Ucraina, dove gli americani stanno facendo carte false per assegnare la palma del vincitore all'Armata Rotta. Tanto, in un modo o nell'altro, il conto lo salda sempre l'Europa. Che sia questa la maniera di gestire lo spazio ex sovietico? Possibile, forse probabile.
Veniamo ora al punto n. 1: stroncare preventivamente – o contrastare – eventuali rivali sistemici in grado di insidiare la supremazia di Washington. Dall'unilateralismo esasperato delle “guerre al terrore” di inizio millennio, distintive della fase unipolare, i neocon sono passati a una strategia più raffinata e tortuosa.
La logica sottesa a codesta strategia è ispirata allo zugzwang (dal tedesco: «obbligo di mossa») scacchistico: non occorre attaccare direttamente l'avversario, se si riesce a costruire una posizione nella quale ogni sua mossa comporta un costo strategico e qualsiasi scelta finisce per indebolirne la posizione.
In breve, gli USA si avvalgono delle proprie presunte “bestie nere” (Russia, Corea del Nord e Iran) per aggredire i vecchi soci della guerra fredda (Germania e UE, Giappone, Corea del Sud, petromonarchie del Vicino Oriente), in realtà concorrenti in diversi settori e/o nemici esistenziali. Non solo. Gli “alleati” dello zio Sam sono sempre più inaffidabili e interconnessi con la Cina: togliendo di mezzo gli ingombranti “alleati”, si creano difficoltà a Pechino, superpotenza emergente. Insomma, si combatte – implicitamente – il rivale sistemico cinese attaccando partner di primaria importanza per quest'ultima. Quali contromisure appronterà il Dragone: farà spallucce e, da buon mercante, si accontenterà di rimpiazzare tedeschi e giapponesi andati in rovina? Così facendo, oltre a perdere clienti preziosi e partnership convenienti, rischia di tramutarle in entità socialmente degradate e pericolose, animosamente ostili. Oppure interverrà, non necessariamente armi in pugno, in favore dei Paesi sotto minaccia? O forse manterrà il mix ambiguo di circospezione, intervento indiretto e indifferenza, che è poi la postura adottata nelle due grandi guerre regionali in Ucraina e nel Vicino Oriente? Due guerre regionali che, ribadiamolo, ostacolano o ritardano gli itinerari terrestri della Nuova via della Seta e lasciano sicura soltanto la sua variante artica, sotto ferreo controllo russo. Ma è ragionevole affidare la sicurezza delle proprie rotte commerciali esclusivamente a una Russia che si avvia al disgelo con gli USA e ad archiviare l'era del “sinofilo” Putin?
L'ipotesi di una Jalta a tre è fantapolitica, la classica operazione di facciata che esalta la capacità di imbonimento del sistema massmediatico statunitense. La Cina si trova davanti a un bel dilemma senza vie d'uscita, in cui ogni mossa comporterà inevitabilmente una rinuncia e uno scotto da pagare. È la strategia dello zugzwang, bellezza.
Il pensiero e la politica estera di Trump mirano a rifare grande l'America e sono ricalcati, in buona sostanza, sulla dottrina Wolfowitz, dal nome del suo ideatore Paul Wolfowitz, viceministro della Difesa nell'amministrazione Bush senior. Vediamo un po' più in dettaglio in cosa consiste tale teoria, ufficializzata nella fatidica primavera del 1992. Essa si impernia su tre pilastri: 1) stroncare sul nascere – tramite guerra preventiva – o contrastare eventuali rivali sistemici in grado di insidiare la supremazia di Washington; 2) impedire la creazione di una struttura di sicurezza strettamente europea; 3) gestire lo spazio post-sovietico. Letteralmente, ciò che qualunque inquilino della Casa Bianca ha perseguito nell'ultimo secolo, dal primo dopoguerra a oggi. Alcune considerazioni si impongono.
Punto n. 2. Impedire l'autonomia militare dell'Europa significa, in soldoni, opporsi al riarmo e all'esercito comune europeo. Chi ha fatto dell'opposizione al riarmo e all'esercito comune europeo (quest'ultimo valutato alla stregua di una forza di intervento paracoloniale, una sorta di corpo di occupazione radetzkiano) il proprio cavallo di battaglia? La sinistra rossoverde e radicale mainstream, quella filorussa “antisistema” e la destra sovranista di lotta e di governo. La fetida retorica pacifista di Vannacci, Salvini, Marco Rizzo, Conte ecc. si conforma a uno dei capisaldi della dottrina del neocon Wolfowitz. Che strano, eh? Passiamo al punto n. 3. Gestire lo spazio ex sovietico (che non significa per forza controllarlo), nel quale tuttora imperversa, e viene lasciata imperversare, la ghenga pietroburghese, continuazione diretta dell'eltsinismo. Sì, apparentemente gli USA creano grane a Mosca. Ma, per un beffardo gioco del destino, i problemi si tramutano in opportunità e alla fine, bene o male, in trionfi e nuove acquisizioni: dalla Cecenia alla Georgia passando per l'Ucraina, dove gli americani stanno facendo carte false per assegnare la palma del vincitore all'Armata Rotta. Tanto, in un modo o nell'altro, il conto lo salda sempre l'Europa. Che sia questa la maniera di gestire lo spazio ex sovietico? Possibile, forse probabile.
Veniamo ora al punto n. 1: stroncare preventivamente – o contrastare – eventuali rivali sistemici in grado di insidiare la supremazia di Washington. Dall'unilateralismo esasperato delle “guerre al terrore” di inizio millennio, distintive della fase unipolare, i neocon sono passati a una strategia più raffinata e tortuosa.
La logica sottesa a codesta strategia è ispirata allo zugzwang (dal tedesco: «obbligo di mossa») scacchistico: non occorre attaccare direttamente l'avversario, se si riesce a costruire una posizione nella quale ogni sua mossa comporta un costo strategico e qualsiasi scelta finisce per indebolirne la posizione.
In breve, gli USA si avvalgono delle proprie presunte “bestie nere” (Russia, Corea del Nord e Iran) per aggredire i vecchi soci della guerra fredda (Germania e UE, Giappone, Corea del Sud, petromonarchie del Vicino Oriente), in realtà concorrenti in diversi settori e/o nemici esistenziali. Non solo. Gli “alleati” dello zio Sam sono sempre più inaffidabili e interconnessi con la Cina: togliendo di mezzo gli ingombranti “alleati”, si creano difficoltà a Pechino, superpotenza emergente. Insomma, si combatte – implicitamente – il rivale sistemico cinese attaccando partner di primaria importanza per quest'ultima. Quali contromisure appronterà il Dragone: farà spallucce e, da buon mercante, si accontenterà di rimpiazzare tedeschi e giapponesi andati in rovina? Così facendo, oltre a perdere clienti preziosi e partnership convenienti, rischia di tramutarle in entità socialmente degradate e pericolose, animosamente ostili. Oppure interverrà, non necessariamente armi in pugno, in favore dei Paesi sotto minaccia? O forse manterrà il mix ambiguo di circospezione, intervento indiretto e indifferenza, che è poi la postura adottata nelle due grandi guerre regionali in Ucraina e nel Vicino Oriente? Due guerre regionali che, ribadiamolo, ostacolano o ritardano gli itinerari terrestri della Nuova via della Seta e lasciano sicura soltanto la sua variante artica, sotto ferreo controllo russo. Ma è ragionevole affidare la sicurezza delle proprie rotte commerciali esclusivamente a una Russia che si avvia al disgelo con gli USA e ad archiviare l'era del “sinofilo” Putin?
L'ipotesi di una Jalta a tre è fantapolitica, la classica operazione di facciata che esalta la capacità di imbonimento del sistema massmediatico statunitense. La Cina si trova davanti a un bel dilemma senza vie d'uscita, in cui ogni mossa comporterà inevitabilmente una rinuncia e uno scotto da pagare. È la strategia dello zugzwang, bellezza.